• <sub id="7r2qp"></sub>

  • <thead id="7r2qp"><delect id="7r2qp"></delect></thead>
  • <blockquote id="7r2qp"><del id="7r2qp"></del></blockquote>

    1. 律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
      律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
      返回首頁 |
      手機站 |
      律師黃頁 | 微辦案APP

      專利侵權糾紛之合法來源抗辯制度

      來源:專利權 武漢著名知識產權律師 時間:2018-08-24 瀏覽:1601
      導讀:專利侵權糾紛之合法來源抗辯制度 ---以電子產品外觀設計專利維權案件為例 &nbs



      專利侵權糾紛之合法來源抗辯制度



                          ---以電子產品外觀設計專利維權案件為例





                                作者:董通 北京盈科(武漢律師事務所律師





          合法來源抗辯制度是司法實踐中經常遇見的抗辯方式,其法律依據源于現行專利法第七十條:為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,能證明該產品合法來源的,不承擔賠償責任。而最高院于20160401日頒布實施的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條又對合法來源制度作了進一步的細化性規定,即合法來源抗辯成立后,對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張,人民法院應予支持,但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。筆者在代理專利侵權訴訟案件中,時常遇見合法來源制度的適用,也迫切認為需要對該制度進行深度理解和梳理。



          一、案情簡介



          曹先生名下享有一項名稱為“筆記本電腦桌”的外觀設計專利權(以下稱涉案專利),合法有效。之后,發現市場上公開銷售一款筆記本電腦桌,采用了與涉案專利設計極為近似的外觀設計,且價格低廉,嚴重干擾了曹先生所在公司的正常生產經營活動。作為專利權人最終決定予以維權,遂即在廣州市區完成被控侵權產品的取證,其中銷售者為偉達廠,被控侵權產品上標記有“華聯”文字及圖形標識,經查該標識由江蘇某華聯辦公家具公司(以下稱華聯公司)曾在案發前的2006年向國家商標局申請注冊,但并未或核準,商標已無效。但至今仍在廠區辦公樓及辦公信箋紙上實際使用。對此,專利權方將偉達廠及華聯公司作為共同被告一并起訴至廣州法院。要求偉達廠停止銷售,華聯公司停止制造侵權產品、賠償經濟損失等。案件審理中,偉達廠提出被控產品來源于華聯公司,并在二審訴訟中提交華聯公司出具的一份《證明》以及華聯公司注冊“華聯”標識的商標申請文件。其中,證明文件記載的內容不清,單落款處加蓋華聯公司公章;商標申請文件也蓋有華聯公司的公章。



          庭審中,專利權人確認被控產品來源于華聯公司,由華聯公司制造并提供給偉達廠銷售,但偉達廠系惡意銷售,應當承擔惡意侵權責任



          二、裁判結果



          最終裁判:華聯公司立即停止制造、銷售行為,賠償5萬元;偉達廠立即停止銷售行為,賠償1.5萬元等。



          三、裁判主旨



          商標的基本功能是標識商品或服務來源,使之與其他來源的商品或服務相區分,避免發生市場混淆。因此,商標也是甄別、確定生產者的標志。



      在沒有證據證明被控侵權產品的來源,更沒有證據證明來源合法的情況下,即使案件當事人予以確認,也不能當然將這種確認理解為對來源合法舉證責任的免除。雖然維權的重點在于打擊源頭,但是合法來源法律制度本身有規范市場的法律功能和考慮,不能將合法來源的法律規定理解為有來源即可。



          四、筆者意見



          本案中,法院判決在確認被控產品存在來源且被告方不屬于共同侵權的情況下,判決產品制造者和銷售者各自承擔法律責任,對專利法律制度的完善以及市場主體的規范有著積極地意義。



          1、堅持了打擊侵權源頭的專利權保護目的。專利法第一條開宗立意,明確規定專利法立法目的即“為了保護專利權人的合法權益,鼓勵發明創造......”,制造型企業作為產品實物流通的源頭,必須對自身投產的產品予以嚴格審查,履行必要的注意義務,當發現存在在先專利權時,應履行合理的避讓義務。基于目前我國知識產權維權艱難、判賠畸低的司法現狀,在侵權訴訟中,司法機關應當積極行使依職權調查權,盡可能依法查清侵權產品的出處,徹底制止侵權行為的再次發生,公平界定法律責任,以減輕專利權人的訟累。如果說崇尚自主創新的產業鏈像似一條河流的話,源頭的清澈度無疑決定了整條河流的“環保”水平。



          2、明確合法來源的重點應當在于合法而非來源。合法來源制度是專利法針對被控產品的非生產者專設的而一種抗辯制度,新近頒布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條對該制度作出了進一步的細化,有針對性地解決司法實踐中普遍存在的來源證據形式不規范且關聯性不足等舉證難點,可以說是降低了適用者的證明標準,即如果能夠證明該被控產品通過正常商業方式且提供符合交易習慣的相關證據即可。盡管如此,也不能否認合法來源制度的根本要求在于來源要合法,屬于正常的市場交易行為,僅有來源但不合法,也不能免除其特定侵權責任。



          3、倒逼市場主體重視規范經營,清除侵權產品的市場。本案的判決明確了合法來源抗辯制度“制度本身有規范市場的法律功能和考慮”的觀點,也是對法的功效的積極闡述。法律規定作為一種國家意識,可以反作用于國家經濟的運行。合法來源制度的此番解讀,應該能夠給到社會大眾一種行為預期,只有規范了經營行為才能徹底免除法律責任,否則就存在侵權風險。這樣一來,勢必督促經營者不斷自我完善。







      作者:董通 律師



      聯系方式:13667208850(微信同號)



      單位:北京盈科(武漢)律師事務所









      有用 (32)
      分享到:

      文章來源:武漢著名知識產權律師

      律師:董通 [湖北-武漢]

      北京盈科(武漢)律師事務所

      聯系電話:13667208850

      在線咨詢
      找律師

      立即提問,免費短信回復

      數萬資深律師在線權威解答

      廈門優秀律師推薦

      更多+
      公眾號 手機站
      公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
      聯系我們
      律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
      增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright @ 2008-2018 大律師網 版權所有
      法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
      188比分直播|初级状师网